合伙結(jié)算形成的民間借貸的實踐行為認定
資料來源:
作者:
發(fā)布時間:
2020.07.15
案 情：
####主張的7000000借款是父親*****生前投資款轉(zhuǎn)化的借款。該借款之債屬債的變更情形，即債權(quán)人與債務(wù)人的合意一致，新債務(wù)即告成立，原債務(wù)即隨之消滅，故交付出借款不是作為7000000元借貸關(guān)系是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在沒有書面投資協(xié)議且當(dāng)事人資金往來頻繁、金額巨大的情況下，應(yīng)當(dāng)對*****是否有投資進行綜合判斷。其一，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，---存在大量資金往來，李某自認也曾以投資人李遠德名義為曾軼出具投資款收條，依*****遺愿將投資款收條變更為借據(jù)，并將債權(quán)人變更為*****女兒####，而===又不能排他證明-----之間資金往來與*****投資行為沒有關(guān)聯(lián)。其二，如果*****生前沒有投資行為，===公司在*****去世后，還多次就未付利息向####出具借據(jù)，完全不符常理，亦不符合正常商事行為判斷。其三，2016年11月19日，在第三人何某見證的情況下，===出具《分期還款承諾書》，承諾以“香洲水郡”14號綜合樓作價4600元每平方米抵債給####，抵債金額遠遠超過2013年8月1日發(fā)生的2000000元借款本息，事實上未否認7000000元借款來源于投資款。其四，2017年9月26日的《抵押擔(dān)保合同》，確認向####借款16415000元;從借款金額分析，16415000元借款應(yīng)當(dāng)包括2000000元、7000000元兩筆借款本息，亦未否認7000000元借款來源于投資款。其五，####主張7000000元借款是父親*****生前投資款轉(zhuǎn)化而來，李某、某公司多次對未支付利息出具借據(jù)并簽訂抵押擔(dān)保合同，對*****生前投資行為構(gòu)成自認，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，李某、某公司不能提供“干股”項目出資構(gòu)成的反證，自認事實可以作為認定案件事實的依據(jù)。因此，===提出*****生前未投資，7000000元投資款為“干股”，礙于情面出具投資款收據(jù)及借條的抗辯意見，本院不予采納;####提出的7000000元借款主張成立，本院予以支持。此外，####已提供銀行交易記錄證實*****生前的投資款來自多人銀行賬戶，不能排除*****的投資款來源于第三方，*****的收入水平不作為推定*****未實際投資的依據(jù)。
承辦人：
肖本崗律師
律師意見：
1. 投資合伙結(jié)算而形成的民間借貸關(guān)系，其履行方式不能簡單粗暴的引用民間借貸的實踐性，其實踐方式在借貸關(guān)系之前;
2. 因此形成的民間借貸，應(yīng)保護其合法性和利息，而不能因在實踐中存在瑕疵予以否認且本案借款人對于各方面予以承認更應(yīng)支持。
裁判結(jié)果：
對于投資結(jié)算形成的民間借貸予以支持，詳見判決書(2019)湘12民終1954號
