案 情：

　　【被告人柳某湖、肖某某、楊某山、柳某忠均是####貿(mào)易有限公司的員工，從事風(fēng)險(xiǎn)控制、資產(chǎn)保全等工作。

　　2017年9月20日，湖北襄陽人周某向貿(mào)易有限公司貸款100800元，并將一輛眾泰RS9汽車抵押給該公司，并在當(dāng)?shù)剀嚬芩k理了抵押登記，登記在與####貿(mào)易有限公司相關(guān)聯(lián)的深圳***融資租賃公司名下。

　　之后，周某又以62400元的價(jià)格將該車當(dāng)給襄陽“萬信宏”當(dāng)鋪，周某到期未歸還當(dāng)鋪本息，周某稱還不出錢，叫當(dāng)鋪?zhàn)孕刑幚碓撥?，“萬信宏”當(dāng)鋪又將該車賣給王某，王某將車賣給王某，王某又將車賣給了保靖人田某，田某將車開回保靖使用。

　　因周某到期未付****貿(mào)易有限公司的貸款，便聯(lián)系周某，但是聯(lián)系不上周某，####貿(mào)易有限公司通過GPS定位得知周某的眾泰車已經(jīng)到了湖南省保靖縣境內(nèi)，并派公司員工陳某兵、肖某某來到保靖縣尋找該車下落。

　　2018年5月14日，兩人在保靖縣城發(fā)現(xiàn)了該車，便準(zhǔn)備將車偷偷開走，后發(fā)現(xiàn)該車已經(jīng)換鎖，無法通過原始鑰匙開走，于是兩人悄悄在車上安裝了GPS定位器，監(jiān)視該車的動向。次日，####貿(mào)易有限公司又派楊某山、柳某忠、柳某湖、柳某來到保靖，準(zhǔn)備強(qiáng)行取車。

　　5月16日晚20時許，柳某湖等6人在保靖縣楊霞體育館附近蹲守，發(fā)現(xiàn)車主田某從體育館出來，準(zhǔn)備開車。

　　柳某湖、柳某忠、柳某、楊某山四人將田某抱住，田某反抗，柳某忠和柳某湖用事先準(zhǔn)備的辣椒噴霧劑噴灑田某，田某便放棄了反抗，楊某山趁機(jī)從田某褲子口袋內(nèi)搶走車鑰匙，幾人將田某強(qiáng)行帶上車控制，上高速公路離開保靖，往張家界方向去，柳某湖等人在張家界茅巖河服務(wù)區(qū)，附近將田某放下，并給了田某200元路費(fèi)。

　　田某下車后報(bào)警，高速交警接到報(bào)警后將柳某湖等人攔截住，并移交給當(dāng)?shù)嘏沙鏊?/p>

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人柳某湖、肖某某、楊某山、柳某忠非法剝奪他人人身自由，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十八第一款 、第三款，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪追究刑事責(zé)任。

　　被告人柳某湖、肖某某、楊某山、柳某忠在庭上認(rèn)罪，適用《中華人民共和國刑法》第六十七條 第三款 規(guī)定，屬于坦白，可從輕處罰。

　　柳*湖在刑法執(zhí)行完畢5年內(nèi)又犯罪，屬于累犯，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十五的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

　　另外還有肖某某在起訴的時候沒有認(rèn)定為累犯，因?yàn)檫@份補(bǔ)充證據(jù)當(dāng)時還沒有到，后面經(jīng)過補(bǔ)充偵查發(fā)現(xiàn)有這么一個事實(shí)，在發(fā)表公訴意見也認(rèn)定肖某某在刑法執(zhí)行完畢5年內(nèi)又犯罪，屬于累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰?！?/p>

承辦人：

　　【肖本崗 律師】

辯護(hù)意見：

　　一、關(guān)于本案犯罪構(gòu)成的主觀方面：

　　被告人是否存在對被害人非法拘禁的主觀故意存在異議。首先，被告人為扣押車輛后即可完成基本的工作，沒有繼續(xù)非法拘禁被害人的必要，限制被害人人身自由對于被告人來說沒有任何正向價(jià)值，只有負(fù)向價(jià)值;其次，在被害人的筆錄中也提及到關(guān)于到自己車輛上取回財(cái)物的說法，也就是說之所以被害人與被告人在同一空間里共同失去自由，主要原因是自己提出來到車上取走屬于自己的財(cái)物;第三、車輛上了高速后無法停車，須到合適的位置才可以停車;第四，被告人主動給予被害人路費(fèi)以方便其返回。

　　居于被害人自己的請求和被告人自身行為的目的性來看，不存在拘禁被害人的故意，更多的是因被害人自身的行為和請求而實(shí)施的同向行為而已。

　　二、關(guān)于本案犯罪構(gòu)成的客觀方面：

　　1.被告人的行為軌跡：第一階段被告人自保靖縣楊霞體育館開始，截止保靖東的高速路入口，被告人主動提出讓被害人在此處下車;第二階段自保靖東高速路口至張家界茅巖河服務(wù)區(qū)。第一階段總共用時不會超過20分鐘，第二階段正常用時不會超過50分鐘，而第二階段的行為是由于被害人主動提出要求到鄂A FP7T73眾泰車輛中取走自己財(cái)物、車鑰匙等而啟動的并非由于被告人直接原因啟動的;財(cái)物的傳遞可以通過快遞等方式替代解決。實(shí)際上第二階段的相向通行屬于被害人自己要求而不屬于人身自由被限制的范疇?！驹擁?xiàng)軌跡詳見證據(jù)卷24(頁碼序號26)、證據(jù)卷39(頁碼序號41)、證據(jù)卷53(頁碼序號55)、證據(jù)卷66(頁碼序號67)】。

　　【總路線：楊霞體育館-------張家界茅巖河服務(wù)區(qū)】

　　【總路線圖：楊霞體育館-------張家界茅巖河服務(wù)區(qū)(百度地圖供參考)】

　　【第一階段：楊霞體育館-------保靖西高速路收費(fèi)站(百度地圖供參考)】

　　2.被告人軌跡的確認(rèn)：到保靖縣高速公路入口處，被告人向被害人支付了二百元車費(fèi)同時被告人收下該車費(fèi);二百元費(fèi)用足夠被害人返回自己家中或者保靖縣城的范圍內(nèi)，該節(jié)點(diǎn)在被害人收取費(fèi)用之時進(jìn)行確認(rèn)并完結(jié)。到張家界茅巖河服務(wù)區(qū)，被告人又向被害人支付二百元車費(fèi)，該項(xiàng)車費(fèi)的支付也足以讓被害人返回保靖，此處被害人收取費(fèi)用并領(lǐng)走財(cái)物后就該節(jié)點(diǎn)的行為進(jìn)行了確認(rèn)。

　　3.被告人行為定性：非法拘禁罪為最典型的繼續(xù)犯，非法剝奪人身自由是犯罪構(gòu)成的大前提和基石，但必須結(jié)合持續(xù)性問題即表現(xiàn)為一定的時間內(nèi)剝奪自由后方可構(gòu)成犯罪;在核定限制人身自由時間這個變量基礎(chǔ)后再行結(jié)合手段、頻次還有造成的危害、損害等判斷犯罪的構(gòu)成。該案中，實(shí)際可以確認(rèn)的行為僅限于自保靖楊霞體育館到保靖高速路入口處時間總共消耗不到20分鐘，自由的限制屬于瞬間和短暫的并未實(shí)際達(dá)到量變到質(zhì)變的過程。同時被告人與被害人同行的兩個節(jié)點(diǎn)之間，被告人并未向被害人實(shí)施任何捆綁、毆打、侮辱等行為，也沒有導(dǎo)致被害人出現(xiàn)、存在其他身體的傷害。通盤考慮限制人身的時間數(shù)量、限制人身自由后的傷害行為要素等，被告人的行為不符合非法拘禁罪的定性標(biāo)準(zhǔn)。

　　三、關(guān)于本案非法拘禁的法律界限問題：

　　1. 《中華人民共和國刑法》第二百三十八條規(guī)定，非法拘禁罪是指以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的犯罪行為。 非法拘禁罪侵犯的客體是他人的身體自由權(quán)。

　　2. 依照《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》三、國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪案件

　　(一)國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁案(第238條)

　　非法拘禁罪是指以拘禁或者其他強(qiáng)制方法非法剝奪他人人身自由的行為。

　　國家機(jī)關(guān)工作人員涉嫌利用職權(quán)非法拘禁，具有下列情形之一的，應(yīng)予立案：

　　①非法拘禁持續(xù)時間超過24小時的;--單純考慮時間要素

　?、?次以上非法拘禁他人，或者一次非法拘禁3人以上的;

　　③非法拘禁他人，并實(shí)施捆綁、毆打、侮辱等行為的;行為要素

　?、芊欠ň薪氯藗麣?、死亡、精神失常的;

　?、轂樗魅鶆?wù)非法扣押、拘禁他人，具有上述情形之一的;

　?、匏痉üぷ魅藛T對明知是無辜的人而非法拘禁的。

　　3. 依照上述法律規(guī)定，而依照刑法第二百三十八條第四款之規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯前三款罪的，依照前三款的規(guī)定從重處罰。則可以看出國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施非法拘禁需要持續(xù)24小時才可以構(gòu)成犯罪且屬于法定的從重處罰之約束【從重不僅包括量刑從重更包括構(gòu)罪情節(jié)的更為嚴(yán)苛】，根據(jù)罪刑法定原則、舉重明輕的刑法精神，針對普通人應(yīng)該超過24小時以上方可以構(gòu)成犯罪，或者時間短暫但存在其他可能定罪的比針對國家機(jī)關(guān)工作人員規(guī)定的更為嚴(yán)重之情節(jié)方可定罪。

　　綜上所述，從被告人的動機(jī)、主觀惡意、行為軌跡、行為特點(diǎn)、及對被害人造成的損害還有結(jié)合本案的實(shí)際起因來分析，辯護(hù)人認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。故懇請法庭依法裁判，為社會提供正確的行為指引并維護(hù)公平正義。

判決結(jié)果：定罪免于刑事處罰，詳見案號：(2018)湘3125刑初131號